Energía nuclear: Los Conceptos de Vida y Muerte
En la reciente discusión acerca de fuentes de energía para el abastecimiento del país, se está estableciendo un modo de agrupar sistemas, que entre sí son completamente diferentes, sino decir incompatibles.
Es como nombrar en un listado de sistemas de “educación” los siguientes ítem: jardín infantil, colegio particular subvencionado, Liceo, escuela rural, pena de muerte, universidad. Cada uno de esos sistemas tiene cierto efecto “educacional”.
La misma cosa ocurre en el siguiente nombramiento: energía hidroeléctrica, generación térmica con combustibles fósiles, energía eólica, energía nuclear, energía solar.
¿Nota la fina diferencia? La energía nuclear se esconde perfectamente entre las demás; sin embargo, equivale a una “pena de muerte para todos” a largo plazo. Es la única tecnología que puede comprometer la habitabilidad de vastos territorios en nuestro planeta y causar desastres, contra la cual la explosión del volcán Chaitén se presenta como un microscópico episodio pirotécnico.
En vez de argumentar, de nombrar ejemplos y defender conceptos, simplemente invito a visitar, a través de Google Earth, la ciudad de Chernobil a orillas del río Pripjat, en la Rusia.
La última vez que era habitable, fue hace 22 años, cuando sucedió una “pequeña falla” que provocó una explosión menor ( de verdad no era una explosión nuclear - simplemente voló el techo) en el reactor Número 4. Existen cientos de fotografías y documentos conectados al sitio.
Estoy convencido que los dos siguientes contenidos son un buen apoyo para la formación de una opinión más fundamentada acerca de la energía nuclear y sus impedimentos de ser una opción válida de abastecimiento energético, sea en Chile o en cualquier otra parte de nuestro planeta.
http://es.wikipedia.org/wiki/Chernobyl
http://inmotion.magnumphotos.com/essay/chernobyl
El Gobierno de Alemania está tratando de salir de la tecnología nuclear, y si no lo puede hacer no es por qué no hayan alternativas energéticas, sino porque el mero hecho de la existencia la plantas obliga a mantenerlos operativos, debido a que en su interior existe una carga radiactiva, que hay que agotar, lo que puede demorar decenas de años todavía.
No conozco personas responsables, formadas y serias que hoy en Europa siguen promoviendo el uso de energía nuclear. Los proclives al átomo en su mayoría son funcionarios y dueños de consorcios que producen y venden Energía eléctrica por mayor, plantas nucleares y que simplemente están “haciendo agua”; tienen la tecnología, tienen sus plantas de producción, tienen recursos humanos que quieren mantener ocupados, generando dinero. No hay argumentos técnicos, económicos o ecológicos que podrían sustentar la energía nuclear como opción energética, y cualquier argumento a favor radica o en una deplorable ignorancia tecnológica o en una avaricia desenfrenada de llenarse los bolsillos de coimas. Así fue con el Transantiago… con ChileCompra … tenemos una larga tradición de “abrir (simbólicamente) (?)- las piernas” a cualquiera que nos señala con un fajito de billetes.
Por qué por obligación fundamental debe ser diferente cuando se trata de la Energía nuclear?
Porque aquí no se trata de algo que se puede comprar o vender. Aquí se compromete irrevocablemente trata del futuro de nuestro país. No debemos permitir que un grupo de personas se permite comprometer la habitabilidad de nuestro territorio por 800 años o más. Es demasiado tiempo. Es demasiado riesgo.
Somos “demasiado Chilenos” para permitirlo.
